Lex Szarlatan (Drucksache 2598):
vier fehlende Änderungen

Was ist Lex Szarlatan?

Dies ist die umgangssprachliche Bezeichnung für einen Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes über die Patientenrechte. Er gibt dem polnischen Beauftragten für Patientenrechte Instrumente an die Hand, um gegen sogenannte pseudomedizinische Praktiken vorzugehen: öffentliche Warnungen, Anordnungen zur Einstellung der Tätigkeit und Geldstrafen von bis zu einer Million Złoty.

Das Ziel ist unbestreitbar richtig. Menschen verlieren Gesundheit und Leben, wenn sie statt einer onkologischen Behandlung bei einem Quacksalber landen. Das Problem liegt nicht darin, ob Quacksalberei verfolgt werden soll, sondern darin, wie das Instrument gestaltet wurde – denn an mehreren Stellen schneidet es deutlich weiter, als es sollte.

Wo der Gesetzentwurf scheitert

Drei Schwachstellen ziehen sich durch die gesamte Konstruktion. Erstens kann der Entwurf einer Partei das Wort entziehen, bevor eine Strafe verhängt wird. Zweitens setzt er voraus, dass medizinisches Wissen unveränderlich ist – das ist es nicht. Drittens beschreibt er „Irreführung“ so weit, dass auch wahre Aussagen erfasst werden.

Die folgenden vier Änderungen gehen diese Punkte einzeln an. Jede kann separat abgestimmt werden; zusammen schließen sie die Lücken.

Änderung 01: Erst anhören, dann bestrafen

PROBLEM: Der Entwurf erlaubt den Erlass einer belastenden einstweiligen Entscheidung, ohne die betroffene Partei anzuhören, und setzt dabei die üblichen Verfahrensgarantien des Verwaltungsverfahrens außer Kraft. Es geht um Anordnungen, öffentliche Anprangerung und Geldstrafen.

LÖSUNG: Kehren wir zum Grundsatz zurück: Eine Partei hat das Recht, angehört zu werden, bevor eine Entscheidung ergeht. Wenn eine Gefahr real und dringend ist, kann der Beauftragte weiterhin sofort handeln – muss die Partei aber unverzüglich danach anhören und seine Entscheidung rasch überprüfen.

Eine Verwaltungsstrafe dieser Größenordnung wirkt wie eine strafrechtliche Sanktion; ein faires Gehör ist daher kein Luxus, sondern das Minimum. Schnelligkeit lässt sich mit dem Recht auf Verteidigung vereinbaren – ähnlich funktioniert etwa das Verfahren vor dem Amt für Wettbewerbs- und Verbraucherschutz (UOKiK).

Änderung 02: Wenn sich das Wissen ändert, sollte sich auch die Entscheidung ändern

PROBLEM: Medizin verändert sich. Ein heute als sicher geltendes Arzneimittel wird morgen möglicherweise zurückgenommen. Wurde jemand auf Grundlage des damaligen Wissens bestraft und hat sich dieses Wissen inzwischen umgekehrt, bleiben Entscheidung und Strafe bestehen – der Entwurf sieht keine Korrektur vor.

LÖSUNG: Ergänzen wir einen Wiederaufnahmemechanismus, also die erneute Eröffnung eines abgeschlossenen Falls, wenn sich das medizinische Wissen tatsächlich und dauerhaft ändert. Er soll in beide Richtungen wirken: sowohl wenn sich eine „verbotene“ Methode als wirksam erweist, als auch wenn sich eine bestrafte Warnung als richtig herausstellt. Das stärkste Signal für eine Änderung ist eine Entscheidung der Aufsichtsbehörde – die Zulassung oder Rücknahme eines Arzneimittels. Eine einzelne Studie reicht nicht; entscheidend ist eine gefestigte Änderung.

Das klassische Beispiel ist Rofecoxib (Vioxx): 1999 als mit dem damaligen Wissensstand vereinbar zugelassen und 2004 zurückgenommen, nachdem kardiovaskuläre Risiken nachgewiesen worden waren. Jemand, der früh davor gewarnt hätte, könnte nach der Logik des Entwurfs bestraft worden sein und nach der Rücknahme des Arzneimittels trotz seiner Richtigkeit mit einer belastenden Entscheidung zurückbleiben.

graph TD
    A[„Methode entspricht aktuellem medizinischem Wissen“] --> B[„Entscheidung: Einstufung als pseudomedizinische Praxis + Strafe“]
    B --> C[„Zeit vergeht: Wissen kehrt sich um“]
    C --> D{„Korrekturmechanismus?“}
    D -- „OHNE Änderung“ --> E[„Entscheidung und Strafe bestehen trotz Wissensänderung fort“]
    D -- „MIT Änderung 02“ --> F[„Wiederaufnahme → Aufhebung → Rückerstattung der Strafe“]
    style E fill:#ef4444,color:#fff
    style F fill:#22c55e,color:#fff

Änderung 03: Definieren Sie den Begriff, von dem die Strafe abhängt

PROBLEM: Die gesamte Konstruktion beruht auf dem Begriff „aktuelles medizinisches Wissen“, doch der Entwurf definiert ihn weder noch legt er fest, für welchen Zeitpunkt er zu bestimmen ist. Davon hängt ab, ob jemand eine mit Strafe bedrohte Handlung begeht.

LÖSUNG: Führen wir eine Definition ein, die auf evidenzbasierter Medizin und den Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften beruht, ersatzweise auf den besten verfügbaren Studien. Ergänzen wir außerdem einen Grundsatz, der den Sprecher fair behandelt: Eine Aussage wird nach dem Wissen zum Zeitpunkt ihrer Äußerung beurteilt, nicht aus der Perspektive späterer „Weisheit im Nachhinein“.

Eine Vorschrift, die eine Strafe androht, muss so bestimmt sein, dass jeder im Voraus weiß, wo die Grenze verläuft. Andere Rechtsordnungen haben dieses Problem ebenso gelöst – Deutschland, die Schweiz und England knüpfen die Verantwortung an einen überprüfbaren wissenschaftlichen Standard und nicht an die Intuition des Entscheiders.

Änderung 04: Hören Sie auf, die Wahrheit zu bestrafen

PROBLEM: Die Vorschrift bestraft die Darstellung von Informationen in einer Weise, die „beim Patienten den Eindruck erwecken kann“, dass eine Methode schädlich oder unwirksam ist. Dafür muss die Information nicht falsch sein. Falsches und manipulatives Verhalten werden bereits von den beiden vorherigen Tatbestandsalternativen erfasst.

LÖSUNG: Streichen wir die dritte Alternative – oder knüpfen wir sie an eine tatsächliche Irreführung. Falsche Warnungen bleiben strafbar. Wahre Warnungen sind es nicht mehr.

Der Arzt, der zuerst behauptete, Magengeschwüre würden von einem Bakterium und nicht von Stress verursacht, wirkte gegenüber der medizinischen Fachwelt „verantwortungslos“ – und erhielt dafür den Nobelpreis. Frühe Warnungen vor Vioxx „konnten ebenfalls einen Eindruck erwecken“. Das Recht darf die Wahrheit nicht unterdrücken, nur weil sie dem Konsens voraus ist.

graph LR
    A[„Form 1: Falsche Informationen“] --> R1[„✓ Zu Recht bestraft – erfordert Falschheit“]
    B[„Form 2: Verfälschung von Informationen“] --> R2[„✓ Zu Recht bestraft – erfordert Manipulation“]
    C[„Form 3: ‚Kann einen Eindruck erwecken‘“] --> R3[„✕ Bestraft die Wahrheit – erfordert keine Falschheit“]
    style R1 fill:#22c55e,color:#fff
    style R2 fill:#22c55e,color:#fff
    style R3 fill:#ef4444,color:#fff

Was daraus folgt

Diese vier Änderungen schützen keine Scharlatane. Sie schützen Patienten vor gefährlicher Quacksalberei – und diese bleibt vollständig im Gesetz. Zugleich schützen sie Bürger vor einem Recht, das nebenbei verlässliche Informationen bestraft und die eigenen Fehler nicht korrigieren kann. Ein gutes Ziel verdient ein gutes Instrument; hier genügen vier gezielte Schnitte, um es dazu zu machen.

Der vorstehende Text hat allgemeinen und informativen Charakter. Er stellt keine Rechtsberatung in einer individuellen Angelegenheit dar.